读《大卫·科波菲尔》有感周记大纲

大卫·科波菲尔有个不幸的童年。很多作家都习惯让笔下小说的主人公“丧父”，狄更斯也不例外。“父亲”这个名号是每个孩子一生存在的“坐标”，不仅代表着祖宗姓氏的“根”的归属，也是性格稳定、幸福扎根的依托。“母亲”的意义在文学里有一种意义是“浮萍”，在家中失去顶梁柱时，常见的去向是改嫁。父亡母离，对于每个孩子而言是难以言说的悲痛，对孩子人生轨迹的影响是巨大的。

大卫·科波菲尔尚未出世，父亲就去世了，自小在母亲及女仆的照顾下长大，拥有专一的母爱，他的日子过得可能不是十分快活，但也绝不至于可怜。不过不久，他的母亲如套路般地“果然”改嫁了，继父摩德斯东凶狠贪婪，容不下大卫，直接把他遣送离家。可是，孩子啊，从来无缘相见父亲，又怎肯再失去母亲慈爱的怀抱？出于对母亲的`思念，大卫又回到了继父家。残忍的继父不但常常责打他，甚至剥夺了他母亲对他关怀和爱抚的权利。“弱小的”母亲最终也去世了。大卫幼小的心灵再添一笔重创。“该死的”继父毫无怜爱继子之心，在大卫的母亲死后立即把不足10岁的他送去当洗刷酒瓶的童工。很难想象，这个没有父亲护卫，没有母亲关爱的孩子会在彷徨恐惧中走出怎样的人生道路呢？

“童工”，从某种意义上来说是注定被虐待的符号，游离于法律，孤立于同情，只有悲惨的剥削。大卫从此过起了不能温饱的生活。如果他后来没有找到姨婆贝西小姐，贝西小姐没有收留他并让他上学深造？那大卫以后的人生会是怎么样的呢？虽然我们知道，作者没有让这种如果发生。阅读的时候，我在想，小说的创作除了贴合作家自身的经历之外，是不是更多的为了写主人公的时候不被太多其他事情牵扯，故而设定父母双亡，这样会减少叙事时候一些情节设定的合理度？因为大卫没有父亲，所以格外渴望待在母亲的身边；因为大卫失去了母亲，所以可以“专心致志”地离家发展自己？父母亲都不在了，就没有一个固定的原生情感羁绊能够妨碍他独立个性的发展，而这种发展是更加任由作者来操控的？

《大卫·科波菲尔》里，大卫经历丧失双亲的悲剧，本就充斥了精神与物质、情感与孤独的矛盾，要么堕落，要么自强。狄更斯从自身的经历出发，选择让大卫在面对逆境中艰难刻苦地成长。人的某些品质，只有在逆境中才更容易形成，更容易深入人心。大卫的成长是追求自身幸福的过程，他很正义，会对不同于主流价值观的行为不满，会对丑恶的事情进行反抗。而这些都是他自己在独自摸索中最深刻也是最可靠的体验，是任何诱惑都无法夺走的。可以说，童年的不幸，未必会导致人生的失败，只是看自己在这些不幸中如何发展而已。